【案情簡介】

    原告陳某陽（化名）為四歲幼童，在其親人攜帶進入被告江海區(qū)某游樂園活動，在活動期間受傷，陳某陽監(jiān)護人認(rèn)為被告違反安全保障義務(wù)責(zé)任，遂起訴至法院要求江海區(qū)某游樂園承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

    【調(diào)查與處理】

    一審判決：駁回原告趙藝楊的全部訴訟請求。雙方均沒有上訴。案件已經(jīng)生效。

    【法律分析】

    本案的爭議焦點在于：被告在履行安全保障義務(wù)責(zé)任是否存在失職或過失，對于原告的受傷，被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。

    首先，事發(fā)時原告系四歲幼童，對自身行為動作的危險性缺乏認(rèn)知和判斷能力，原告的奶奶作為臨時監(jiān)護人陪同原告到被告處游玩，應(yīng)當(dāng)在其玩耍時高度注意、謹(jǐn)慎看護，在原告做出危險行為時予以制止或進行必要的幫扶，但原告監(jiān)護人在原告游玩時沒有陪同；其次，被告作為娛樂場所的管理人，已提交經(jīng)營許可證、認(rèn)證證書、現(xiàn)場圖片、事發(fā)視頻等證據(jù)證明其經(jīng)營的娛樂設(shè)施已達(dá)到安全保護標(biāo)準(zhǔn)，在經(jīng)營過程中已設(shè)置警示標(biāo)志并配備適當(dāng)工作人員保障游玩人員的安全，被告在物與人兩方面已盡到安全保障義務(wù)；再次，事故發(fā)生后，被告已及時協(xié)助救治原告并護送原告送醫(yī)，亦墊付了醫(yī)療費，被告對發(fā)生損害時的處置措施妥當(dāng)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，原告在游玩時摔倒致頭部受傷，被告已盡到安全保障義務(wù)，原告監(jiān)護人并未盡陪護義務(wù)，應(yīng)由監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任，故對原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。被告已盡到安全保障義務(wù)，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。本院從人道角度出發(fā)，酌情確定由被告負(fù)擔(dān)原告醫(yī)療費1562元（被告已于判決作出前墊付）。

    【典型意義】

    本判決對監(jiān)護人的責(zé)任要求進行了詳細(xì)的分析和闡述，明確監(jiān)護人或者臨時監(jiān)護人對未成年人看管上需履行的義務(wù)和責(zé)任，對作為娛樂場所的管理人的被告提交充分的證據(jù)證明其已經(jīng)履行足夠的安全保障義務(wù)責(zé)任，已達(dá)到安全保護標(biāo)準(zhǔn)、對發(fā)生損害時的處置措施妥當(dāng)?shù)那闆r下，被告已盡到安全保障義務(wù)，原告監(jiān)護人并未盡陪護義務(wù)，應(yīng)由監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任，被告無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

    隨著人民對美好生活的向往以及鼓勵生育政策的推出，現(xiàn)今社會越來越多家庭對養(yǎng)育孩子生活投入成本的增加，帶娃到游樂場玩已經(jīng)成為很多家庭日常生活的常態(tài)。在未成年人進入特點游樂場所，負(fù)有履行安全保障義務(wù)責(zé)任的主體，如何做好安全保障義務(wù)，避免事故發(fā)生，減輕自身責(zé)任，尤關(guān)重要。作為監(jiān)護人也需要清楚自身的監(jiān)護責(zé)任，不能把所有責(zé)任都依賴在其他主體。